长推：影响去中心化排序器发展的核心原因是什么？

注：原文来自@tmel0211发布长推。

之前多篇文章阐述了，OP-Rollup和ZK-Rollup都在去中心化Sequencer问题上停滞不前，是不是意味着去中心化Sequencer就彻底无解了？

带着这个疑问，研究了下 @MetisDAO ，号称构建了第一个去中心化排序器的layer2项目。发现Sequencer去中心化技术逻辑并不难，难的是“权利下放”。

采用“硬分布式”技术共识和“软分布式”社会共识的Sequencer方案，似乎都Make Sense，但会有完全不一样的End Game！Why？

在以太坊主网上，用户提交交易到Mempool，由Searcher搜集交易广播出去最终由矿工Builder按GAS高低排序完成打包出块。这意味着，你提交的交易可能被MEV，且需要遵循Nounce排队机制，付出的Gas是EVM执行操作所需的费用，结果导致在主网上发交易又贵、又慢还容易被夹。

类比看，Layer2的Sequencer就是一个封闭的Mempool，用户把交易提交给Sequencer，Sequencer负责排序并把交易集中Batch成一个区块最终提交到主网。这使得，layer2的交易排序完全由Sequencer说了算，且没有nounce值排队一说，付出的Gas是同一批Batch交易的均摊费用。

这样的话，layer2交易快且便宜，理论上，Sequencer收到交易后会按照交易Nonce、接收时间、Gas价格、或者随机的算法公平排序。但由于Sequencer权利过大，会不会搞MEV，是否插入恶意交易等得打个问号？

目前Rollup市场主流的方案，是一种默认Sequencer是中心化但却值得“乐观”的解决方案。

一方面因为Sequencer属于layer2的核心组件，一开始若就采用分布式Sequencer潜在的故障风险会影响用户体验，所以大多数项目方，早期倾向于中心化运维，来确保安全和稳定；

另一方面，当该项目成长到一定程度，处理大量交易需求时，就用了至高无上的权利，不仅可以控制Gas定价权还能直接抽水盈利，这时市场已经大到一定规模，就不太愿意再推行去中心化把权利拱手相让了。layer2四大天王Sequencer去中心化进程慢的原因正是如此。

不过，他们都不约而同选择了Stack的战略架构。这是一种把核心技术代码开源，并试图将关键技术组件共享化的战略方案。

通过把核心Sequencer共享出去，打造一个Superchain多链组合架构，然后通过MPC多签，治理权投票等方式来共同治理，达成了一种社会化的“透明、分散”共识，好比山大王封了老二老三老四几个管理坐席，但遇重大决策，咱还得唯老大哥马首是瞻不是？

这类软分布式Sequencer方案，立足高远，适合市场大到一定规模，大家对权利中心取得绝对信任，且对一些信任摩擦问题（作恶、挑战）等脱敏了的前提，比如OP Stack。

@MetisDAO 提供的去中心化Sequencer方案怎么回事呢？

简单来说，是一种搭建分布式Sequencer节点的“硬分布式”方案。

关于【长推：影响去中心化排序器发展的核心原因是什么？】的延伸阅读

• Layer2 可月赚百万美元，拔得头筹的是谁？

  Coinbase推出的以太坊Layer2扩容网络Base在五月份创造了超过600万美元的链上利润，超过了竞争对手Blast和Optimism。Base的利润激增源于总锁定价值的快速增长，得益于以太坊升级。尽管Base遥遥领先，但每月利润在升级后急剧下降。新兴的Blast因独特的收益方式和激励措施获得认可，但仍远远落后于Base。Layer2网络的盈利能力取决于收入和Layer1网络互动成本的平衡。Base自2021年3月以来一直是最赚钱的Layer2网络，总锁定价值也大幅增长。Coinbase的智能钱包和推广活动为Base带来了额外的曝光和吸引力。

• 如何看待 Starknet 宣布进军比特币 Layer2 领域？

  Starknet计划进军比特币layer2，若成功将吸引更多资本和开发者，提升比特币生态。其高性能技术底子使其具备与其他layer2区别的优势。近期宣布成为TPS最高的链，费用降至$0.01，支持并行交易处理，未来还将降低DA成本。但若能脱离以太坊，Starknet的发展空间将更大，其想象空间将大为不同。一旦打破以太坊束缚，Starknet的ZK技术底层和高性能基础将成为其区别于其他layer2的核心优势，可能成为ZK统一层和全链环境的基础设施。总之，一旦突破layer2的束缚，Starknet的发展前景将更加广阔。

layer2的多个Sequencer节点会组成一个排序器池，排序器只有抵押2万个Metis代币才有资格拥有出块权，用户还可以以Staking的形式选择相应的Sequencer节点，这样Sequencer出块挖矿会获得大量代币激励，用户Staking也能共享Reward。

此外为了防止Sequencer存在作恶行为，Metis引入了L2 Rangers，用来对区块进行抽样，并根据其原始的State状态根来进行对比验证，包括交易的次序有没被调换，有没有恶意交易插入等等。本身该验证行为也可以获得挖矿奖励，一旦发现Sequencer作恶，系统会对作恶节点质押的资产进行Slash，验证节点还能分得一部分罚没的资产。

Sequencer想要获得激励就会加入POS权益队列，Verifier挖矿也会加强抽样验证工作，通过这种激励和惩罚模型就串起来一个work的去中心化Sequencer系统。

这种“硬分布式”的架构，Sequencer由多主体运行，且有透明的奖罚机制存在，也是一种约束Sequencer个体权利，确保公平排序的有效方式。

以上

软分布式和硬分布式本质上都是一种战略手段。

Stack开源框架更适用于Monolithic大主体版图扩张，较为依赖主体的市场地位、品牌威望等无形信任资产；POS去中心化Sequencer相对更适用于modular小主体弯道超车，毕竟区块链沉淀下来最有力的共识就是节点挖矿技术共识模式。

在 Rollup As A Service 的layer2市场局势下，Stack框架会降低项目方开发layer2的成本，但其累积下的“信任”问题要寄托在所有参与者一起清偿。

而直接硬分布式的技术共识，在Sequencer的问题上边界清晰一些，更适用于在整体layer2 技术进展缓慢，舆论风评拉跨的背景下，可以有一个更引人瞩目的起点和发展预期。

当然，我也看了下 @EspressoSys ，@AstriaOrg ，@radius_xyz 等其他去中心化Sequencer技术共识方案。

和Metis的逻辑也类似，把单一的Sequencer设计成多主体，只不过在涉及这部分链外共识时，Esprsso采用Eigenlayer基于Restaking延伸了以太坊Validators的验证能力；

Astria则采用更模块化的方式，给layer2开发者提供了快速模块化Sequencer方案；

Radius则采用了给所有入Sequencer池交易加密的方式杜绝了作恶和MEV风险。（找机会展开分析）

总之，我的观点：Sequencer的去中心化问题，并不会止步于Layerr2四大天王的Stack战略，技术共识的去中心化方案虽然确实有共识过载的风险，但相比MPC多签治理社会共识那套相比会更有前景。

免责声明：本文仅代表作者个人观点，不代表链观CHAINLOOK立场，不承担法律责任。文章及观点也不构成投资意见。请用户理性看待市场风险，以及遵守所在国家和地区的相关法律法规。
图文来源：@tmel0211，如有侵权请联系删除。转载或引用请注明文章出处！

标签：Layer2