长推：科普解读@VitalikButerin 有关Plasma回归的新作

注：本文来自@tmel0211 推特，火星财经整理如下：

拜读了 @VitalikButerin 有关Plasma回归的新作，被Plasma基于类UTXO的账本“退出游戏”机制深深吸引，且Vitalik似乎有意引导市场往ZK+Plasma方向探索，避免市场停留在Rollup阶段内卷。接下来，详细给大家科普解读下：

要点：1）Plasma链为啥适用于支付场景？2）Plasma支付场景如何运作？3)为啥退出游戏机制对Plasma很重要？4）Plasma链为啥难集成EVM的无主状态？5）ZK+Plasma可释放哪些想象空间？

我在上一篇解读Vitalik文章中说了，以太坊的2层扩容方案原本有：Plasma、Rollup、Validium、Parallel等多种方案，Vitalik期待中的扩容方向应该是均衡发展，适配各类应用场景进行多样化的layer2构建，但现实市场格局是，Rollup方案一家独大，且日益内卷。

只是，Rollup虽然方案安全性高，但对Data Availability的依赖性过大，而纯以太坊DA又受限于性能和成本问题，故而现在市场卷出一种卡位Rollup阵营但却依赖第三方DA的Solution，这是一种正在把Rollup畸形化的方案，绝非Vitalik想看到的现状。

所以，Vitalik新文章重新搬出了Plasma，而且引导了一种ZK+Plasma的扩容解决方案，显然又是一次事关layer2政治摇旗。

-为啥Plasma目前受限于支付场景？

Plasma相当于一种侧链解决方案，会定期向主网同步默克尔状态数据，是一种数据和计算依赖主网的扩容方案。这样的话，2层可以用非常中心化的方式，且设计非常复杂的账本模型来高效扩展，还能复用主网vailidator这些系统能力。

总得来说，Plasma用在支付场景可以保证账本状态被有效追踪和记录。为啥呢？

1）支付场景下，用户只需要保留余额状态，若其他场景得保留全部链下状态数据，会带来存储空间压力；

2）Plasma安全性依赖“退出游戏”机制，运营方作恶，用户可发起挑战提出自己的资产，若资产状态复杂则则会很麻烦；

3）目前Plasma很难兼容EVM的诸多无主状态，用户很难用Plasma的默克尔状态树账本来对应很多非交易状态，比如LP、CDP；

-Plasma支付场景如何运作？

如Vitalik文章中所说，简单而言：

Plasma Cash可以把每个Token视为NFT，有唯一编号，当某个用户发生转账时，运营方会在默克尔树叶上记录一笔更新状态，每个用户都可以保存自己全局的默克尔树状态，这样账本追溯起来就不会出乱。

若是本就同质化的Token，用户可能在消费时存在多次拆分和合并，比如小王1个ETH，先拆分了三份，又把其中两份合并了，每一份都是不规则的，比如0.001、0.1、0.3等，如果大批量的拆分，可能导致默克尔数据冗余，这样发起退出游戏机制时可能会产生问题（挑战和验证成本较高），比如回溯近一周的账本发现对不上账。如何解决呢？可以为每一次资产拆分或合并状态匹配一个类UTXO ID，这样无论怎么拆分都能即刻定位到相应交易树叶。

-如何确保安全“退出游戏”机制？

因为Plasma没有像Rollup们一样有自己独立的链系统，它得时刻确保自己的侧链记账和主网保持同步，这就允许其不必刻意追求去中心化，只要有一个可高效记账的运营主体就行。

但问题来了，若运营方发布了无效区块记了假账，窃取用户资产该怎么办？ 用户需要随时发出“退出游戏”机制，把2层的资产withdraw回1层，类似于Rollup的逃生舱安全机制。

关于【长推：科普解读@VitalikButerin 有关Plasma回归的新作】的延伸阅读

• 长推：对Plasma的DA特性做一些延伸思考

  【GPT】 Plasma的Data Avaliability处理方案存在缺陷，Redstone的DA方案可以解决表象的“数据扣留”问题，但无法真正杜绝Sequencer的中心化作恶难题，只有ZK化才能真正解决Sequencer潜在的作恶问题。

• Plasma 技术解读：起源、概念与挑战

  【GPT】Plasma技术是一种分层处理机制，可以提高以太坊网络的扩展性和数据处理能力，并减轻主链的负担。Vitalik最新的评论暗示Plasma可以改变整个区块链生态系统，提高交易速度、降低成本以及增强网络安全性，为未来开启无限可能。

如何做呢？用户可以晒出自己默克尔树状态证明，证明资产转移过程，并发起7天挑战期，主网验证节点会检测用户是否为最终的资产Owner，以及用户是否存在资产双花等问题。（因为主网节点存储了更多的默克尔树状态可以核对用户的Proof是否有恶意退出之嫌）。

通过“退出游戏“”来约束2层运营方作恶，而挑战期的存在则避免了用户恶意退出，这就确保了Plasma链的正常运行。

-兼容EVM“无主状态”的难点？

如前边所言，Plasma目前更多是针对支付交易场景设计的2层解决方案，是一种可类比为UTXO模型的记账，而EVM本身则是账户模型。UTXO可以记录每一次余额状态刷新，但EVM状态机中的很多“无Owner”场景很难用Plasma的方案来实现。

比如，比如存入Uniswap池子的USDC，放在MakerDAO的CDP中的资产也同理，用户很难证明哪一笔资产属于自己，这样一旦出现运营方宕机问题，合约被锁，用户就无法正常“退出游戏”。

因为无法证明用户在合约里有钱。受Plasma数据特性影响，主网只能监测合约的余额，若运营方给合约增发了一部分钱，用户怎么能证明哪笔钱是自己的，哪笔钱是被恶意增发的呢？

何况一个layer2侧链如果只能实现Payment转账交易，要如何构建应用和生态，显然这会大大限制Plasma的使用场景。

-ZK+Plasma释放的想象空间

若Plasma底层彻底的被ZK化，用户的操作会以zk-SNARK证明形式存在，就能释放很多EVM的状态机场景：

假若用户向Plasma某合约存入了一笔资产，就可以构造一笔zkSNARKs证明，这个证明可以向主网发起“退出游戏”，这样即使池子受安全威胁被冻结，用户也能撤出自己的合法资产；

或者在涉及隐私DEX的交易场景下，用户可以用zkSNARKs来证明拥有某资产，而不需要暴露自己的隐私；以及Plasma的智能合约在进行复杂升级时也可以zkSNARKs的形式证明其状态升级正确性，而不需要暴露细节，也能提升合约作恶难度；

以上。

整体来说，Vitalik全文清晰地描述了Plasma的现状以及存在的问题，包括未来ZK化的可能性。在我看来，Plasma并不新颖，甚至过去多年它已经在支付场景找到了自己的位置，此时此刻Vitalik抛出ZK+Plasma的新方向，是一次方向引导，也是一次政治摇旗，至于市场是否会顺着vitalik的意思走，我个人不是很乐观：

1）Rollup是市场从投入成本、开发难度、生态兼容度等综合出来的最优解，ZK+Plasma固然是一种更高级的ZK-Rollup，但当下ZK-Rollup的发展也并不乐观，直接跳到Plasma过于仓促了；

2）Validium作为一种独立链扩容方案，在ZK的应用程度上相对更高级，但它完全依赖链下DA，相较之下ZK+Plasma似乎和以太坊主网黏性更高，但Vitalik这样呼吁可以理解，ZK的成熟开发者们放弃Validium搞ZK+Plasma的动力或许不足。

Note：请务必细读下Vitalik的文章，再来理解本文，觉得我分享有价值，欢迎一键三连支持一下，感谢。

Reference：https://x.com/tmel0211/status/1719587614351913138?s=20

免责声明：本文仅代表作者个人观点，不代表链观CHAINLOOK立场，不承担法律责任。文章及观点也不构成投资意见。请用户理性看待市场风险，以及遵守所在国家和地区的相关法律法规。
图文来源：Haotian，如有侵权请联系删除。转载或引用请注明文章出处！

标签：PlasmaRollupVitalik以太坊