浅论Celestia的商业思路：引流以太坊Layer2能否行得通？

本文并不涉及多少技术相关解读，而是就事论事分析Celestia现在的商业思路及其处境。Celestia的自我定位，是模块化区块链叙事下的“最佳DA层”。

Celestia自己做了一条公链，这条公链专门为Rollup项目提供数据发布服务，也即Data Publication。“数据发布”要确保一件事：需要获取最新数据的个体，能很快获取到需要的数据。过去很多人将数据发布称为数据可用性，将其与历史数据可检索混为一谈，是一种概念误用，这一点正在被以太坊基金会和Celestia官方持续纠正中。

如果你有关于Rollup的简单知识，那么接下来的内容将很好理解：Celestia认为，类似Layer2的以太坊扩容网络，可以把新产生的数据发布到Celestia链上，而不是直接发布到以太坊上，这样就可以节省90%以上的手续费。以Arbitrum Orbit为例，Orbit的排序器Sequencer可以把Layer2最新的数据发布到Celestia的区块里。然后，需要获取这部分数据的节点（比如Orbit全节点），可以再运行Celestia的轻节点，从Celestia全节点那里获取排序器发布上去的数据。

至于Celestia的代币TIA，主要应用场景是数据发布费用+POS节点质押，如果一个Rollup项目选用Celestia作为DA层，每次发布数据要交手续费；同时，专门用来承载Rollup发布的数据的Celestia主链，最多有200多个Validator节点，TIA代币就是Validator需要事先质押的资产。

虽然Celestia官方文档中提到，TIA代币也可以作为Celestia生态内Rollup项目的gas支付代币，但这一条提议不是强制的。同时TIA也会在未来用作Celestia的治理，比如对Celestia网络的部分参数调整进行投票决议。将TIA与ARB、OP进行对比，不难看出前者多出了一个看似较高频的应用场景：作为数据发布的手续费。

如果未来有很多扩容项目真的采用Celestia作为DA层，且这些项目具有充沛的流动性和用户，能够持续为TIA代币制造应用条件，那么的确可以让TIA走强。退一步讲，只要Celestia被业界乃至市场充分认可，生态建设足够成功，即便TIA像ARB一样单纯作为治理代币，也可以被市场充分计价。但本文想抛出的观点恰恰是相反的：Celestia未必会被市场乃至业界充分认可，其尝试从以太坊Layer2体系内引来流动性的想法，大概率会受到阻力，其境遇可能就像EigenLayer一样。

（图片来自TokenInsight的文章——《Restaking 之王：EigenLayer 的商业模型是金点子还是糟粕？》）

项目成功与否，技术/叙事不是第一，会审时度势最重要

如果要讨论Celestia能否在未来被市场和业界充分认可，其实就相当于讨论一个很哲学的问题：一个项目成功与否，最重要的因素是哪些？Celestia又是否具备这些要素？在此，作者先简单探讨下第一点。如果我们回顾历史，以Polygon、Flow、Avalanche、Dfinity、Solana、Nervos等大概在同一时期立项并上线主网的公链作为考察对象，不难看出其中最成功的是Polygon。虽然它被很多人认为，是上述谈及的公链中技术最弱的一个，但却毫无疑问是最成功的一个。

Polygon的生态建设要比其他几个考察对象更为成功，其代币市值、承载的DAPP、各类数据等均居于前列，此前特朗普都选择在Polygon上发行独家NFT。其“全家桶”更是囊括了以太坊Layer2（Polygon zkEVM）、独立公链（Matic）、DA网络（Avail）等一系列五花八门的东西，和ZK相关的团队有Polygon Zero、Polygon Miden、Polygon Nightfall，分别在不同的技术方向上摸索。同时Polygon还有一个开源的模块化区块链套件Polygon CDK，似乎比Celestia具备更完备的模块化区块链堆栈。

（图片来源：Messari）

Polygon很喜欢“顺应大趋势”，尤其是在2020年将自己标榜为Plasma来迎合以太坊基金会的需要，借此吸引了大量的流动性，获取了相当多的资源。在很多技术至上主义者的眼里，技术原本很弱的Polygon正是靠着迎合以太坊基金会快速抬升了“江湖地位”，之后大笔出钱收购多个和ZK及模块化区块链相关的技术团队，来一步步打造自己的商业帝国。

相比之下，Flow、Avalanche、Dfinity、Solana等项目技术都比原始的Polygon强，但在目前的综合实力上却弱于Polygon。其中，Solana凭借着FTX交易所的长期扶持，也相当成功（Anatoly为了说服SBF，曾不遗余力的向后者推销自己的项目）；Avalanche靠着海外资本的扶持、EVM兼容、投入大量精力搞BD，也比较成功。

但这两者似乎不是特别看好Layer2的叙事，并且没有在此方面做大量投入，某种程度上并不像Polygon那样善于“顺势而为”。最后的Dfinity和Flow以及Nervos，则因为不同原因而趋于走弱，没有像前述几个项目那样热门：Dfinity把自己定位为去中心化的AWS，想要真的为区块链带来一些实际的应用场景，还针对性的推出了用户可免gas交易的“反向gas”功能，但终因时代背景的限制而没有获得成功（从2021年到今天，区块链都不是一个适合mass adoption的领域，因为上游配套设施极不完善，用户入口就被限制死了）。

至于Flow，它早就实现了原生账户抽象，并且有类似于模块化区块链的简单的分层设计；Nervos则在2018年就以分层扩容、Layer2作为核心叙事，尝试把自己标榜为“专为Layer2设计的Layer1”，但最后也遭遇了滑铁卢（Layer2只有在Layer1承载了过剩的流动性时才有意义，单纯在技术上契合Layer2的需要并不是最优解）。

归根结底，对于一个项目而言，最重要的从来就不是技术是否牛逼，叙事是否吸引人，而是能否能够在时代背景下审时度势，寻找到最恰当的商业运作路径。然而这一点恰恰是许多学院派团队的短板，在充斥着尔虞我诈的商业世界中，从来就不讲究什么“技术至上”“荣誉和道德优先”，只有“成王败寇”。许多技术独到/观念超前的团队，最后没有获得应有的地位，也正是因为在商业运作上不够灵活，最终饮恨西北。

关于【浅论Celestia的商业思路：引流以太坊Layer2能否行得通？】的延伸阅读

• Layer2 可月赚百万美元，拔得头筹的是谁？

  Coinbase推出的以太坊Layer2扩容网络Base在五月份创造了超过600万美元的链上利润，超过了竞争对手Blast和Optimism。Base的利润激增源于总锁定价值的快速增长，得益于以太坊升级。尽管Base遥遥领先，但每月利润在升级后急剧下降。新兴的Blast因独特的收益方式和激励措施获得认可，但仍远远落后于Base。Layer2网络的盈利能力取决于收入和Layer1网络互动成本的平衡。Base自2021年3月以来一直是最赚钱的Layer2网络，总锁定价值也大幅增长。Coinbase的智能钱包和推广活动为Base带来了额外的曝光和吸引力。

• 如何看待 Starknet 宣布进军比特币 Layer2 领域？

  Starknet计划进军比特币layer2，若成功将吸引更多资本和开发者，提升比特币生态。其高性能技术底子使其具备与其他layer2区别的优势。近期宣布成为TPS最高的链，费用降至$0.01，支持并行交易处理，未来还将降低DA成本。但若能脱离以太坊，Starknet的发展空间将更大，其想象空间将大为不同。一旦打破以太坊束缚，Starknet的ZK技术底层和高性能基础将成为其区别于其他layer2的核心优势，可能成为ZK统一层和全链环境的基础设施。总之，一旦突破layer2的束缚，Starknet的发展前景将更加广阔。

Celestia的商业运作思路有什么问题

我们反观Celestia：它在商业运作路径上是否存在问题？或者说是否有很好的去“审时度势”？需要强调下，Celestia的模块化区块链与DA层叙事，需要有一条流动性充沛且存在溢出现象的公链作为对应的结算层，而这条公链其实就是以太坊Ethereum。如果Celestia彻底与以太坊生态割裂，其模块化区块链的叙事就没有太大意义，上文提到的Nervos的处境早就揭示了这一点。然而，要从以太坊上吸引流动性，同时还不对以太坊本身进行直接赋能，似乎不是一种make sense的做法。如果我们有仔细的观察以太坊基金会对Layer2的态度变化，就不难观察到这一点。

在《极客Web3》此前的文章中，我们曾多次强调，以太坊基金会和L2BEAT等已经明确澄清，不用以太坊做DA层的扩容项目不是以太坊Layer2，因为以太坊链下的DA层均无法达到与以太坊同等级别的可用性保障，存在一定程度的信任假设（Celestia需要预先假设主链不出停机故障，但其Validator最多200个左右，与以太坊主链的可用性有区别；而EigenDA本质独立于以太坊原生DA）。换言之，除了真正的Rollup之外，其他的扩容项目都不是以太坊Layer2（我们可以把Plasma和状态通道忽略掉，因为这两种技术方案几乎在以太坊生态消失了）。

（图片来源：L2BEAT）

关于以太坊基金会这番做法的用意，有不少人认为，实际是在借着区分技术方案的由头，来维护自身的商业利益，道理不言自明：如果Celestia和EigenDA等以太坊之外的DA层被大规模采用，那以太坊的地位必然被削弱，以太坊基金会投入大量精力要实现的EIP-4844、Danksharding的意义也将不复存在。

而且这些独立的DA层根本不能赋能以太坊，反而会带来一些系统性风险。虽然现在的确有一些以太坊生态项目如Arbitrum Orbit等，宣布和Celestia集成，但这绝不代表Celestia会被“充分认可”，而是在让以太坊基金会愈发感受到竞争压力。

对于拥有至高话语权的以太坊基金会而言，利用自身优势来巩固自己的地位，其实是简单的事情（这就好比犹太教元老轻而易举的害死了耶稣）。只要以太坊Layer2重视Layer2 这个Title，就不会考虑Celestia和EigenDA这类东西。所以，Celestia本质是在“激流勇进”，而非Polygon那样的“顺势而为”。

如今绝大多数以太坊Layer2的流动性集中在Arbitrum、Optimism等正统的Rollup项目上，这些项目的主要版本必然不会和Celestia集成。而Arbitrum Orbit只是一个类似于Arbitrum Nova的次要版本，大概率无法与几大“正统Layer2”比肩。Celestia即便能够引流此类“次级Layer2”，似乎也带不来多高的价值捕获。（Arbitrum Nova目前只有约2200万美元的TVL）

此外，作为一个场景单纯ToB的DA层项目，Celestia并不像Solana那样能靠着ToC场景招商DAPP来获取大量的流动性。如果不能成功吸引许多Rollup项目的采用，其生态建设就会走弱。而且Celestia似乎缺乏极为强劲的资本推手，虽然其技术叙事本身make sense，但如果不能在以太坊生态内很好的扎根，其宏大蓝图很可能变为空中楼阁（失去了FTX扶持、单靠技术叙事的Sui至今还是没有太大起色）。

在此作者想分享两个有意思的事情：

其一，据某知情人士透露，在Stanford的一次线下活动中，以太坊基金会的Dankrad刚说完“不用以太坊做DA层的扩容项目不是Layer2”，随后没多久，Celestia的人员就说“xxx项目是一个用Celestia作为DA层的以太坊Layer2”，惹得一些人哄笑； 其二，被Celestia扶持的自称为“最快的以太坊Layer2”的Eclipse，至今未被收录进L2beat网站（在Active Projects和Upcoming Projects栏目中都找不到）。该项目采用了Solana VM作为执行层，Celestia作为DA层，以太坊作为结算层（Layer1）。

以上两则趣闻在某些程度上反映了Celestia目前的境遇。虽然从理想主义的角度看，Celestia打造的模块化区块链技术叙事有利于Web3的长期发展，但在现实因素的限制下，一切情况似乎并不乐观。

意图Intent可能带来不一样的结果

但这只是就当下的境况而言，在未来那个以Intent为核心的Web3世界，一切都可能变化。在以Intent、链抽象、全链操作为核心的叙事背景下，在用户不需要对链本身存在感知的未来，Celestia在生态建设上的阻力可以得到解决。

目前以太坊Layer2的火热，本质是因为大家都认可以太坊这条链，而大家的认可为其带来了充沛乃至过剩的流动性。大家又为何认可以太坊呢？因为对他有大概的认知。但如果Intent方案把底层基础设施屏蔽掉了，未来的新进用户根本不了解什么以太坊和Solana呢？届时流动性的分配是否会以DAPP本身为主，而非以底层协议为主？换言之，我们目前对区块链格局发展的认知，都是以"胖协议瘦应用"为前提，但这一规律可能在未来得到改变。

我们可以如此想象：在Intent和全链操作为主流叙事的未来区块链世界中，人们不需要对以太坊、Layer2的存在有认知，只需要感知DAPP本身甚至其前端即可，那么一切情况就可能发生变化：届时引导流动性的关键点不再是以太坊等公链，而是各大DAPP。只要各大DAPP愿意base在以Celestia为DA层的模块化区块链上，Celestia的生态建设就可以不必依赖于目前的，引流以太坊Layer2的路径。届时，不光是Celestia，整个Web3版图都将迎来巨大的变化。也许正如某人所言：一个人（项目）的成功固然要靠自身的努力，但是也要考虑历史的进程。

免责声明：本文仅代表作者个人观点，不代表链观CHAINLOOK立场，不承担法律责任。文章及观点也不构成投资意见。请用户理性看待市场风险，以及遵守所在国家和地区的相关法律法规。
图文来源：Faust，如有侵权请联系删除。转载或引用请注明文章出处！

标签：Layer2以太坊技术项目