对Uniswap Swap收费的看法

背景

Uniswap Labs开始对有限的代币对收取 0.15% 的固定费用，以可持续地为 Uniswap 的运营提供资金。

这与Uniswap协议费用转换是分开的，后者由Uniswap治理投票决定(提案、工作组、温度检查、信号轮询、临时试用期)。

Hayden说:“用户有无数种使用它的方式，通过聚合器、其他用户界面，或者直接与智能合约交互。在我看来，我们的界面仍然是最好的。”

对这一事件有许多不同的看法。我会从不同的角度出发，收集别人的想法，然后表达自己的想法。

关于治理和去中心化的看法

在治理层面，大部分讨论都集中在Uniswap有一套治理工具对协议进行更改这一事实上，而这次事件的独特之处在于它是对前端的更改，因此没有经过治理程序。

$UNI没用

@fishkiller指出，治理代币仍然有点没用。

@tmel0211总结道，Uniswap的治理代币可能被无限期隔离。

@twobitidiot表示:“Uniswap提案烂透了，让风投和内部人士受益，而不是持有者。”

@FreddieRaynolds说:“他们开启了错误的收费开关。0.15%给Uniswap实验室的股权所有者，而不是$UNI代币持有人。”

@spreekaway暗示当 $UNI 持有者收到费用时，Uniswap基金会（UF，Uniswap Foundation）将向他们倾销。

@0xSisyphus认为“Uniswap所要做的就是将微薄的收入流引导到代币上，一切都会好起来的”，我们“可以放心地假设每个在Uniswap工作的人现在都卖掉了他们所有的代币”。

不经过治理也没关系

@defignas澄清说，治理是针对智能合约(协议)的，而不是Uniswap品牌下的所有东西。

来自Uniswap基金会的@devinawalsh认为，Uniswap基金会正在通过开源和生态系统变得更加去中心化。

不经过治理是不好的

@0xmillie_eth嘲笑道:“这不是提案，这是法令，马上生效”，“哈哈，明天就开始收费了”。

来自dYdX的@AntonioMJuliano说:“一些OG主要的DeFi玩家(Uniswap, 0x)一开始更加去中心化，现在正变得相对更加中心化。”

关于分叉和前端的看法

Uniswap接口仍将被使用

@cronokirby认为人们仍然会使用Uniswap界面，“只是因为他们有点懒而付费”。

@mudit_ gupta问道:“先生，你知道有多少人使用fox wallet swap吗？，并暗示Uniswap接口仍将像“昂贵的”Metamask Swap一样被使用。

@0xdoug说Uniswap接口质量高，可靠，物有所值。

分叉会有所不同

@chainyoda说:“你可以只分叉前端，把费用减半”，而不用分叉合约。

@hasufl很困惑“为什么几个Uniswap竞争对手声称他们不收费”，这显示了“分叉”之间的激烈竞争。

@rsarrow说:“你会像选择捐赠的慈善机构一样选择你的前端。”

关于【对Uniswap Swap收费的看法】的延伸阅读

• Uniswap 投票延迟，代币持有者沦为二等公民了吗？

  Uniswap基金会推迟了决定是否升级协议的投票，以奖励UNI代币持有者。这是因为一位利益相关者提出了新问题，需要更多审查。这不是第一次推迟投票，也不是代币持有者与其他利益相关者冲突的唯一一次。Uniswap V3的推出引发了关于费用转换的讨论，但最终无果而终。这反映了DeFi协议中代币持有者并非最终决定权的教训。

• IOSG：从用户视角重新定义Web3项目和Token-market-fit

  创业团队应更关注用户需求，而不是假设。设计UI/UX时应简洁直观，移动端体验需要优化。在加密领域，吸引长期用户比短期增长更困难。空投已成为获客捷径，但需要思考其目的性和管理预期。Token的价值反映了市场对项目的共识，可以通过预期收益和叙事来吸引投机者。用户体验也很重要，注意力是稀缺资源，Crypto项目难度比以前更大，但用户需求仍是最重要的。建议Crypto创业者从用户需求出发思考。

@0xmons提出了另一种形式的分叉，“分叉统一前端并收取费用，只不过这次费用归代币持有者所有”。

战略层面的看法

乍一看，对Uniswap收费似乎会使Uniswap的使用率下降，但从本质上讲，对整个Uniswap来说，这并不一定是一件坏事。

继续占据主导地位

@shier_nftscan认为这让Uniswap进入了理想的场景：Uniswap在DEX中保持第一，第三方应用通过访问消费者产品上的Uniswap来获取流量，赚取服务费。

@tmel0211预测“Uniswap推出协议和产品细分战略显然是为了为后续产品矩阵的商业化和扩展铺平道路，战略性地覆盖更大更广泛的生态位”。

Uniswap带来了不同的模型

@0xTaker表示，Uniswap Labs并不拥有流动资金，界面费用将来自品牌和用户体验。

@keoneHD表示，这次活动表明“前端是有价值的，值得为更好的用户体验付出努力”。

@tmel0211总结道:“Uniswap试图告诉Uni社区，只有Uniswap协议是去中心化的，网络和移动设备都属于Uniswap。”

@jolestar集思广益，讨论了协议中保留并由前端填充的参考字段。最后，协议与前端共享利润。

@0xkydo认为这是“DeFi向前迈出的关键一步……建立一个以无许可和非托管方式运作的开放金融体系。”

@KamesGeraghty认为“付费将是为了管理而不是执行”，在v4 Hooks使复杂性呈指数级增长之后。

@smsunarto表示，“这代表着从这种应用/服务+协议公司的整体转变”。

Trolls

我应该开始对每笔通过Geth的交易收取0.15%的费用……

uniswap团队甚至不能被信任去做一个费用转换，但是makerdao(同样的VC支持者)可以信任35亿的RWA，而这些RWA并不真正与DAI的所有者绑定？

正确的做法是创建一个uniswap hook，向他们收取 10 倍的存款费用

这就是最好的界面外观，值得0.15%的费用 (带有非常简约的Uniswap界面的图像)

我的预测

大家的观点都很全面。我将总结并做出一些预测，这些预测不构成投资建议：

•Uniswap界面仍将占据主导地位，只剩下很小比例的用户。

•随着Uniswap v4、Uniswap X和Uniswap Mobile的推出，Uniswap将更快地发展。

•分叉会以更多的数量发布，但新的分叉没有机会(IPFS已经存在)。

•费用转换提案将被推出，但不会通过。

免责声明：本文仅代表作者个人观点，不代表链观CHAINLOOK立场，不承担法律责任。文章及观点也不构成投资意见。请用户理性看待市场风险，以及遵守所在国家和地区的相关法律法规。
图文来源：Marsbit，如有侵权请联系删除。转载或引用请注明文章出处！

标签：Uniswap