Curve vs Uniswap 的12条冷热知识
Uniswap是企业，Curve是社区。
原文作者：bitouq
原文来源：Twitter
1. Curve 并没有散户认为的那么复杂而是被各种分析搞复杂了。(详见9-11)
2. Uniswap是企业，Curve是社区。
3. Curve早就不是只能stableswap了，Curve V2基本能做到Uniswap支持的大部分事情。
4. Uniswap比较重单项产品或者技术的突破，Curve比较侧重生态绑定。
5. Uniswap V2现在仍然是小型项目或者meme项目的首发流动性选择，因为够简单。
6. Uniswap V3是一项伟大创新还是一坨屎目前争论太大，但对于用户来说管理V3仓位的成本和难度确实太高。
7. Curve的stableswap这个曲线在一定的区间内能够实现非常低的滑点，但在极端情况脱离这个区间后会送脱锚的资产更快归零。
关于【Curve vs Uniswap 的12条冷热知识】的延伸阅读
Base 链 DEX —— Aerodrome VS Curve
Velodrome是一个成功的DeFi案例，通过改进veCRV模板，实现了更优越的DEX模式。与Curve不同，Velodrome的流动性提供者不收取交易费用，而是通过VELO代币排放获得激励。通过仪表投票，veCRV/veVELO持有者决定每周发行的CRV/VELO代币分配比例。Velodrome避免了其他协议吞噬供应的可能性，并提供了类似于Convex的功能，但更简单。它正在成为超级链的基础流动性中心，可能会改变游戏规则。Velodrome已在Optimism上取得巨大成功，其产品套件包括收取和分配费用的DEX部分。
流动性提供者的博弈，Curve债务难题何解？
当场外交易的CRV变得可流动时，Curve将不得不经历另一次压力测试。
8. Curve的衍生项目无论从流动性还是创新性上来说，最成功的只有Convex，这一轮的Concentrator、Clever算是Convex上的锦上添花，非雪中送炭。
9. Curve为什么没有想象中那么复杂，简单的用人话来理解就是 $CRV 的排放被Curve销售给了其他项目方，而换来的是一种流动性服务，为了得到这种服务又产生了“贿赂”，同时因为需要使这个服务存在就必须继续排放 $CRV ，所以争论点在于这种服务的价值比较难量化，它是协议收入、排放、贿赂的一个综合值。
10. Uniswap的代币 $UNI 目前是一种比较单纯的治理代币，用于社区投票。它潜在的期望价值在于大家认为有一日Uniswap社区开启手续费收入开关， $UNI 的持有者有希望从其巨额的手续费收入中分一杯羹。但是一旦从LP的手中分走部分手续费收入，有可能造成LP的流失，导致TVL下降。
11. 个人感觉Curve所谓的门槛问题并不是什么问题，即使是问题也比较好解决，如果你不太容易去理解这个飞轮的每个运作环节，那持有CRV也只是staking到Convex就行了，甚至不用去新出的这些协议，Convex是真正降低了Curve门槛的产品。
12. Uniswap V2的门槛确实足够低，同时在印象流的用户群体中已经扎根，这个可以说是Uni这个产品现在最大的壁垒之一了，在不考虑可持续性等因素的情况下，真正是丝滑的无需可地创建流动性，然后自己写个合约就可以激励流动性了。
免责声明：本文仅代表作者个人观点，不代表链观CHAINLOOK立场，不承担法律责任。文章及观点也不构成投资意见。请用户理性看待市场风险，以及遵守所在国家和地区的相关法律法规。
图文来源：bitouq，如有侵权请联系删除。转载或引用请注明文章出处！
