Curve引发危机：DeFi已死了吗?
没有协议真的崩盘或代币归零——尽管这是一种明显的可能性。
原文作者：Daniel Kuhn
原文标题：DeFi Died and We Didn’t Even Notice
原文来源：coindesk
Curve创始人Michael Egorov的行为对所有人都是个警示，也证明了DeFi（去中心化金融）与传统金融并没有太大的不同。
在昨天，DeFi并未真正“死亡”。没有协议真的崩盘或代币归零——尽管这是一种明显的可能性。没有中介的借贷平台、交易所、交易工具的相互链接的经济体在技术层面上仍然在运转。
但推动DeFi向前发展的精神，即去中介化金融权力，为用户提供轻松访问各种基础和复杂金融产品的梦想，已经消失。这不是由美国证券交易委员会（SEC）造成的，而是DeFi本身造成的。
在星期一，随着一系列对包括系统重要的Curve Finance在内的几个DeFi平台的攻击，Curve的创始人Michael Egorov发现自己处于一个不稳定的境地，他数亿美元的个人贷款处于清算的危险之中。
几个月前，Michael Egorov在CRV代币上使用了大量杠杆，这些代币是他作为Curve创始人所获得的，而Curve是最常用的去中心化交易所之一。在其中一笔贷款中，仅在开放借贷协议Aave上，Michael Egorov放下了大约34%的CRV代币总供应，以借出价值6300万美元的稳定币。此外，他还在其他地方贷出了高达4.6亿CRV代币——占总供应量的47%，换取了1.1亿美元。
上周日，黑客针对Curve3个以上的交易池进行了攻击，增加抵押贷款的压力。如果CRV代币跌破某个价格（约0.35美元），将会触发Michael Egorov的贷款抵押品的自动售出。这可能引发恶性循环，导致CRV价格持续下跌，迫使其他贷款进入清算，从而使CRV进一步下跌。
这被称为“死亡螺旋”，CRV在DeFi生态系统中被用作抵押品，而其影响可能使整个DeFi行业陷入瘫痪。
然而，由于Michael Egorov昨晚与TRON创始人Justin Sun这样的富有的交易者进行了一系列的幕后交易，这一切都没有发生。他成功偿还了部分债务，并支撑了CRV的价格（目前约0.60美元）。
其他人则在推动平台创始人如Aave的CEO Stani Kulechov干预市场——不是通过禁用协议，而是可能利用Aave的保险基金或在极端情况下启动一个安全模块（Aave的质押者实际上付费参与的系统）。
到底是谁做错了？
这并不是第一次像Michael Egorov这样的DeFi巨头被救助，也不是加密货币行业第一次因糟糕的判断而遭受损失。
更重要的是，可以说Michael Egorov没有做错任何事情：他遵循了一些贷款平台的预设规则，执行了在整个科技行业中广受欢迎的减税技巧在加密货币领域的版本。如果“虚拟亿万富翁”像Peter Thiel可以向银行申请借款，通过抵押他们在Facebook等初创公司创立或投资所积累的股权，为什么加密货币创始人不能做同样的事情？这就是无需许可的金融游戏的本质。
关于【Curve引发危机：DeFi已死了吗?】的延伸阅读
Base 链 DEX —— Aerodrome VS Curve
Velodrome是一个成功的DeFi案例，通过改进veCRV模板，实现了更优越的DEX模式。与Curve不同，Velodrome的流动性提供者不收取交易费用，而是通过VELO代币排放获得激励。通过仪表投票，veCRV/veVELO持有者决定每周发行的CRV/VELO代币分配比例。Velodrome避免了其他协议吞噬供应的可能性，并提供了类似于Convex的功能，但更简单。它正在成为超级链的基础流动性中心，可能会改变游戏规则。Velodrome已在Optimism上取得巨大成功，其产品套件包括收取和分配费用的DEX部分。
流动性提供者的博弈，Curve债务难题何解？
当场外交易的CRV变得可流动时，Curve将不得不经历另一次压力测试。
但是，考虑到DeFi几乎濒临灭亡，值得提出一些严肃的问题。为什么Egorov被允许积累几乎一半的CRV总供应量——这在表面上完全与DeFi所谓的平等目标背道而驰？
为什么没有早些时候有人介入？为什么允许如此关键重要的协议受到威胁？为什么借贷协议如Aave或Fraxlend/Frax借贷（Michael Egorov的贷款规模较小，但风险更大），没有对人们可以借贷的代币数量或比例设置上限？
也许最重要的是，正如我的同事Shaurya Malwa所建议的，为什么“富有的开发者”等到最后一刻才采取行动？这不是个秘密。研究团队Gauntlet早在一月份就对Michael Egorov高杠杆金融头寸发出了警告信号，尽管他们在Aave V2上冻结CRV的正式提案未通过。ParaFi、Framework和1kx背后的风险投资家甚至在今年对Egorov提起诉讼，不是因为他背负充满危险的贷款，而是因为他们认为他们应该拥有更大的Curve股权份额，因为他们是早期投资者。
简单的答案是：这是DeFi的问题。尽管DeFi基于一系列技术创新、开源和可互操作的协议，但它面临着与传统金融行业相同的根本问题。贪婪盛行，虚伪成为常态。正如都柏林大学助理教授保罗·迪伦-恩尼斯所说：DeFi的理念并不是要民主地建设，而只是“只要它还能行得通”。
尽管Michael Egorov的情况并没有导致DeFi的末日，但它不仅仅是这个领域的“伤口”。它表明DeFi多年来内心已经死亡。
这篇文章也可以被写成对Michael Egorov干预的英雄叙述，以及行业参与者（他们并不总是自然地保持一致）的联合行动，来拯救一个非常重要的平台。
昨天，Michael Egorov为弥补坏账进行了一些交易策略——他用几乎是从沙发垫子下找到的钱偿还了513万美元的FRAX稳定币贷款。Michael Egorov没有回应对此的评论请求，但他显然了解形势的严重性，从很多方面来说，我很高兴他挺过来了。
Justin Sun（孙宇晨）从他在Aave上的头寸中拿出200万美元的USDT购买了约290万美元的场外CRV代币，这些代币可能很容易变得毫无价值——这算是一种无私的行为，他应该得到表扬吗？
毕竟孙宇晨阁下，他每次在行业危机的时候，都会站出来表示“拯救此次危机”。但这一切都不是真正意义上英雄救援，如果DeFi曾经真的与众不同，那现在它已经被一小部分掌握巨额资本的人所操控。如果它以前确实有变革性质，那么现在它对于平常的加密货币持有者来说几乎没有任何用处，这些人远远不能通过流动性挖矿赚钱，他们通常会被交易费用和暂时无法理解的无常损失所消耗。
在加密货币媒体和加密货币推特上，有一种真实的趋势，那就是每次行业出现问题，都会被讨论成只是另一个混乱时刻。我们都已经被网络上的灾难信息熏陶得头脑混乱，甚至无法理解7000万美元的消失了，财务痛苦甚至是真实的吗？对我来说并非如此，但看看Caroline Ellison是多么讨厌（Alameda的CEO，也是SBF的女友）。
对永恒存在的犯罪和灾难采取无所谓的态度是有道理的，因为加密货币实际上就是假的互联网货币，把它们赋予除此之外的任何意义是否本身就是一个错误？
免责声明：本文仅代表作者个人观点，不代表链观CHAINLOOK立场，不承担法律责任。文章及观点也不构成投资意见。请用户理性看待市场风险，以及遵守所在国家和地区的相关法律法规。
图文来源：Daniel Kuhn，如有侵权请联系删除。转载或引用请注明文章出处！
